案情：

　　

　　侯某与肖某是麻将桌上结交的朋友，2014年10月某天，都因手气不好导致手头紧张，侯某便提出以假装绑架肖某为名向肖某父亲肖某某勒索钱财，肖某一口答应。随即侯某便打电话给肖某某谎称已绑架其儿子，向肖某某索要赎金2万元，并警告如果报警便杀害其儿子。肖某某发现其儿子不见了，电话也打不通，因担心儿子安全便向警方报案。随后，在肖某某交款的同时警方跟随其后将侯某抓捕归案。

　　

　　分歧：本案在审理过程中，存在两种不同观点：

　　

　　第一种观点认为侯某、肖某的行为构成敲诈勒索罪。理由是：侯、肖二人主观上以非法占有为目的，客观上以编造的事实来威胁被害人并勒索钱财，且最终实施了敲诈行为。

　　

　　第二种观点认为侯某、肖某的行为应定为诈骗罪。理由在于：侯、肖二人主观上以非法占有为目的，客观上虚构事实，隐瞒真相，向被害人谎称绑架了被害人的儿子并骗取其钱财。

　　

　　评析：

　　

　　笔者赞成第一种观点。敲诈勒索罪和诈骗罪所侵犯的客体都是公私财物的所有权，犯罪主观方面都是故意。那么，区别两罪的关键在于其犯罪的客观方面。敲诈勒索罪必须使用威胁或者要挟的手段，通过对被害人及其家属精神上的强制，使其在心理上造成恐惧。威胁或者要挟的方法多种多样，如以将要实行暴力、揭发违法犯罪活动等。

　　

　　总之，敲诈勒索是通过对公私财物所有人实行精神上的强制，使其产生恐惧、畏难心理，“不得已”地交出财物。然而，诈骗罪多为虚构事实或隐瞒真相，骗取被害人的信任， 使被害人“自愿”地交出财物。结合到本案，侯某、肖某虽然以编造的事实来骗取被害人肖某某的钱财，但肖某某在主观上一直认为自己的儿子是被绑架，他也一直没有“自愿”交付财物的想法，因此本案不能认定为诈骗罪。同时，侯、肖二人犯罪前经过预谋，主观目的就是为了诈取钱财，并通过编造绑架被害人肖某某儿子向其勒索钱财，肖某某出于担心儿子安全“不得已”交付“赎金”。因此，侯某、肖某的行为构成敲诈勒索罪。（余秋江）